Posts Tagged ‘IE Arts & Humanities blog#8217;

By Timothy Garton Ash, Guardian columnist

The former president of the Czech Republic was the epitome of a dissident because he persisted in his struggle, patiently, non-violently, with dignity and wit

Hands whirring like twin propellers, Václav Havel moved with his characteristic hurried, short-paced walk across the mirrored foyer of the Magic Lantern theatre, the headquarters of the velvet revolution. The slightly stooped, stocky figure, dressed in jeans and sweater, stopped for a moment, began to speak about some “important negotiations”; scarcely three sentences in, he was swept away. He gave an apologetic smile over his shoulder, as if to say “what can a man do?”

Often Havel talked as if he was an ironic critic watching the theatre of life, but there in the Magic Lantern, in 1989, he became the lead actor and director of a play that changed history.

Havel was a defining figure of late 20th-century Europe. He was not just a dissident; he was the epitome of the dissident, as we came to understand that novel term. He was not just the leader of a velvet revolution; he was the leader of the original velvet revolution, the one that gave us a label applied to many other non-violent mass protests since 1989. (He always insisted that a western journalist coined the term.)

Havel was not just a president; he was the founding president of what is now the Czech Republic. He was not just a European; he was a European who, with the eloquence of a professional playwright and the authority of a former political prisoner, reminded us of the historical and moral dimensions of the European project.

Continue reading in The Guardian

Once upon a time, when major news events were chronicled strictly by professionals and printed on paper or transmitted through the air by the few for the masses, protesters were prime makers of history. Back then, when citizen multitudes took to the streets without weapons to declare themselves opposed, it was the very definition of news — vivid, important, often consequential. In the 1960s in America they marched for civil rights and against the Vietnam War; in the ’70s, they rose up in Iran and Portugal; in the ’80s, they spoke out against nuclear weapons in the U.S. and Europe, against Israeli occupation of the West Bank and Gaza, against communist tyranny in Tiananmen Square and Eastern Europe. Protest was the natural continuation of politics by other means.

And then came the End of History, summed up by Francis Fukuyama’s influential 1989 essay declaring that mankind had arrived at the “end point of … ideological evolution” in globally triumphant “Western liberalism.” The two decades beginning in 1991 witnessed the greatest rise in living standards that the world has ever known. Credit was easy, complacency and apathy were rife, and street protests looked like pointless emotional sideshows — obsolete, quaint, the equivalent of cavalry to mid-20th-century war. The rare large demonstrations in the rich world seemed ineffectual and irrelevant. (See the Battle of Seattle, 1999.)

There were a few exceptions, like the protests that, along with sanctions, helped end apartheid in South Africa in 1994. But for young people, radical critiques and protests against the system were mostly confined to pop-culture fantasy: “Fight the Power” was a song on a platinum-selling album, Rage Against the Machine was a platinum-selling band, and the beloved brave rebels fighting the all-encompassing global oppressors were just a bunch of characters in The Matrix.

Continue reading in Time

Por Rafael Puyol, Profesor de IE School of Arts & Humanities

Hace tiempo que deseo escribir sobre los árbitros de fútbol y además hacerlos de forma positiva. Son tan vituperados que de vez en cuando merecen una alegría. Empezaré diciendo que son gente admirable, sacrificada, abnegada y honesta. Aquello de que los árbitros trapicheaban  ha pasado a la historia. Ya no puede repetirse la historia que me contó mi amigo Teo que una vez compró a un árbitro en beneficio  de un conjunto asturiano; pero era tan malo el equipo que acabó metiendo el gol de la victoria decisiva un defensa contrario, lo que el árbitro recibió un alborozo corriendo hacia el centro del campo y gritando: gool…… gooool.

Ahora los árbitros son como el cariño verdadero: ni se compran, ni se venden. Pero eso no les impide ser el blanco de todas las iras del respetable cuyos excesos verbales le lleva a manejar epítetos contra ellos de lo más variado. Unas veces extraídos del mundo vegetal o animal como melón, burro, besugo, acémila o cabrón; otras derivadas de la vida política como aquella de “ árbitro Zapatero”; y algunas más directamente procedentes de las relaciones materno-filiales como el escueto “hijo puta”.

Y a veces no nos damos cuenta de que estos juegos de artificio constituyen una vía de escape de los sinsabores en los que vive la gente. Casi dría que es mejor que los árbitros lo hagan mal ya que así el paisanaje se va a casa tranquilo, come las croquetas de la parienta si rechistar y se va a la cama desfogado.

Una vez propuse un monumento a las mujeres “sándwich”. Ahora las insinúo un monumento al trencilla cuyo boceto ya tengo en la cabeza. En él, el árbitro aparece sobre una peana de hinchas airados. Su cuerpo se cimbrea ligeramente hacia el área, con la mirada atenta, el gesto firme, los ademanes claros, las tarjetas insinuadas y el pito en ristre. ¿A qué les gusta?

¿Qué tienen en común el grupo bancario suizo UBS, Unilever, y Hugo Boss? A simple vista, las tres son multinacionales reconocidas en todo el planeta, con facturaciones anuales que combinadas podrían bien superar el PIB de cualquier pequeño país africano. Y es cierto, pero también comparten otro punto: invierten en cultura. ¿Y qué sucede en América Latina? 

Por Jennifer P. Roig

Proyecto Lluvia de arañas sobre Riachuelo (Fotografía: Télam)

UBS es el principal sponsor de Art Basel, una de las ferias de arte más reconocidas en Europa. El sustancioso patrocinio de Unilever permite al museo británico Tate Modern la implementación anual de una de sus exposiciones más importantes en el Turbine Hall. Finalmente, el grupo Hugo Boss concede todos los años un premio de US$ 100.000 a un artista no principiante, quien puede además exhibir sus piezas en el Guggenheim de Nueva York.

Efectivamente, algo que las tres transnacionales tienen en común es su participación en patrocinios culturales.

De este lado del mundo, en América Latina es cada vez más frecuente encontrar compañías que actúan como donantes a la cultura. Entre otras, en Brasil se destacan Petrobrás y el Banco Itaú, en Argentina el grupo de comunicación Telefe y en Chile la empresa estatal Codelco, dedicada a la minería del cobre.

La razón fundamental por la que tantas compañías de tantas latitudes comparten su afán de apoyar actividades culturales es que “el cultural sponsorship es un poderoso mecanismo alternativo de comunicación corporativa que le permite a las empresas posicionarse en la mente del público”, indica Cristian Antoine, académico de la Universidad de Santiago de Chile, quien ha investigado a profundidad el tema. ¿Pero cómo funciona el patrocinio cultural en América Latina y qué diferencias existen entre este y las donaciones corporativas? ¿Cuáles son los actores fundamentales que toman parte en el mismo?

Donación o patrocinio: según el presupuesto

Según Lydia Arbaiza, profesora del área de administración de la peruana ESAN, “el patrocinio cultural es, como otras formas de sponsoring, una inversión que hace una empresa en un rubro con la finalidad de potenciar su negocio, sea porque esta inversión es deducible de impuestos o porque genera publicidad del más alto nivel”.

Pero el patrocinio cultural no es práctica nueva. Los donantes privados han apoyado a los artistas desde épocas tan remotas como en la Grecia Antigua, o en el Imperio Romano cuando las tendencias filantrópicas de Mecenas dieron pie a otro término, el de “mecenazgo”. Sin embargo, más allá del concepto que se use, lo importante es que la mayor parte de la literatura y los expertos reconocen al menos dos tipos de finalidad tras las donaciones a acciones culturales que realizan las empresas. Seguir leyendo…

Artículo publicado por América Economía el 6 de diciembre de 2011.

Spanish reactions to conservatives’ victory

Tough times for Spain as austerity will be the rule. Cuts are expected in all social benefits, only pensions will be spared since they benefit 1 out of 5 Spaniards. For political analyst, Arantza de Areilza the public administration will shrink to trim the state deficit to 4,4% next year.

Arantza de Areilza, a professor in IE Business School, said, “They will have to cut the salaries of civil servants by 5% for instance and secondly I think they will reduce the number of civil servant jobs in Spain drastically. They know that they will have to undertake these reforms in the first hundred days. ” Read more…

So the landslide victory for Mr. Rajoy would be a poisoned chalice with unpopular measures that will mean a very short honeymoon with the voters.

As published in english.cntv.cn on November 22, 2011.