Archive for the ‘International Relations’ Category

Ricardo Añino interviewed by Waya Quiviguer, Executive Director of IE’s Master in International Relations. His talk mainly focused on Public Diplomacy or the “the communication with foreign publics to establish a dialogue designed to inform and influence”.

Now that Obama has won re-election, those many of us confounded by and dismayed at the perversion of American political discourse over the last decade(s) can now enjoy the spectacle of a Republican Party crashing into the wall of electoral reality. A curiosity of this election season was the apparently genuine conviction by many on the right that polls showing an Obama victory were so distorted that not only were they inaccurately forecasting the president’s reelection, they were actually masking a sweeping victory for the Republicans. It is not unusual for partisans to insist their side will win, of course, in order to keep their voters enthused and willing to make the effort to cast their ballot. But this was no mere lip service in the face of secretly-acknowledged defeat, but rather a spirited conviction that, to quote Steven Colbert, the reality reflected in the polling had a well-known liberal bias.

Eric Boehlert, chief bottle washer at Media Matters, has suggested it was “blinding contempt for President Obama that led so many [conservative] pundits astray.” That the Republican commentariat has had blinding and irrational contempt for the president is beyond doubt, and this was partially to blame. But I think there is a deeper force at work here. These people live in a reality that they have been actively reconstituting for years now. They have summoned an image of the popular landscape that they know, deep in their hearts, to be true. And despite all indications from the polls to the contrary, they were able to press any number of arguments to the service of that truth, most of which have been resounding along the walls of the echo chamber which they collectively inhabit.

Put simply, claims of a Romney landslide were predicated on the deeply-held Republican axiom that America remains a place where traditionalist white voters determine electoral outcomes. Now they are surely not blind to demographic realities that show, for example, growing hispanic populations. Instead, they convinced themselves that these people would be self-marginalising.  Thus, despite an increasing pluralistic America, Republicans crafted a political strategy that simply ignored that reality because they made the fatal and fateful assumption that such people would absent themselves from political life. In the context of Republican heuristics, this is an easy assumption to make. After all, they are the shiftless  47%, takers not makers, unpatriotic scroungers too busy counting their foodstamps, or encouraging illegal immigrants to flood the border, or getting degrees from high-falutin’ Ivy League colleges to actually vote. Instead it is the core constituency – white America – that remains the most important, determinant part of the electoral equation. In every single case, self-deluded Republican pundits screeched of an election landslide for Romney based on a reading of the American electorate that augmented the presence of their (white) voters and discounted the impact of everyone else. Dick Morris, one of those who promised electoral euphoria for Republicans, said it well, in his mea culpa on (what else) Fox News: “I under-counted the minority turnout and women and young people, single women.”

Minorities, women, young people. Oh yea, them.

So two problems now. First, white voters are not monolithic (except perhaps in the deepest shade of red states), even when, by Republican logic, they are supposed to be. You can check out Republican dismay at the fact that Obama narrowly won the (mostly white) Catholic vote. Apparently deranged shouting about the evils of abortion is not enough to convince Catholics to vote for you to a man (and certainly not to a woman). But much worse than that, the other constituencies that don’t appear in Republican reality, these constituencies now are quite monolithic. And this is surely in large part because the policies and discourse of the Republican Party are repugnant to them.

It is now the unavoidable contrast between America as it is and the reconstituted reality of the American right that has the GOP mired in a well-earned dismay. For they now have to confront a most uncomfortable truth. That they are on the wrong side of the demographic trend is bad. But they have made it almost impossible to redefine themselves in order to make the party seem less anathema to these voters is far worse. It would be one thing if these voters that Dick Morris forgot, minorities, women, young people, were thinking “I won’t vote for the Republicans because of policy x, y or z.” But instead it looks like the sentiment is becoming (or has become) ”I won’t vote for the Republicans because I am a minority, a woman, or young.” If true, that kind of entrenched identity politics will be apocalyptic for the party. Frankly, it is a well-deserved fate.

Alivio es la palabra que mejor define lo que se siente en Europa tras la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales celebradas en Estados Unidos, tal y como coinciden en señalar varios analistas consultados por EL UNIVERSAL.

Como ha demostrado en estos cuatro años, el presidente estadounidense llevará a cabo una política exterior más cooperadora y multilateral, frente a un Mitt Romney que se presentó a los comicios sin un programa definido en ese aspecto. Y además, afianzará su política económica de estímulo al crecimiento, la misma que defienden muchos líderes europeos contrarios a la austeridad impuesta por la canciller alemana Angela Merkel; las tesis de política económica del republicano, en cambio, se acercan más a las de la canciller.

“Desde el día de las elecciones, Romney suponía una incógnita porque no tenía un programa definido sobre política exterior”, asegura Vicente Palacio, director adjunto en la Fundación Alternativas (Opex). “Y en el caso concreto de Europa, nos ha ignorado bastante. No conoce Europa, ni tiene experiencia, ni se ha referido a ella en toda la campaña electoral, y cuando lo ha hecho ha sido para poner de ejemplo a España como modelo al que no hay que seguir. Como un mal alumno en la salida de la crisis”, explica.

“Obama lleva cuatro años en los que aunque no ha tenido una actitud muy activa a nivel político, sí ha mantenido relaciones con los líderes europeos fluidas y no ha provocado ninguna división como provocó George W. Bush en su día con la guerra en Irak”, añade.

Palacio destaca además la ambigüedad de Romney en temas de política exterior como Irán e Israel, lo que podría derivar en el emprendimiento de “alguna aventura, cosa que sabemos que Obama no haría, ya que es mucho más prudente”.

En el tema de China, Palacio recuerda la metedura de pata del republicano cuando dijo que declararía una guerra comercial a este país si no revaluaba su moneda. “Todo esto hacía pensar que Romney podía tener en la presidencia una actitud más beligerante y más militarizada que la que ha tenido Obama”. En este sentido, Palacio recuerda el programa de Obama y su propuesta de reducir el gasto militar y aumentar la inversión en infraestructuras y educación, frente a la propuesta de Romney de aumentar el gasto militar.

Arantza de Areilza, decana del IE School of Arts and Humanities, cree que la victoria de Obama puede beneficiar a Europa en varios aspectos. “Por un lado pone fin a la incertidumbre, a la que los mercados han reaccionado con calma en su apuesta por la continuidad. Y por otro lado Obama ha apoyado el rescate a los países en dificultades y la necesidad de recapitalizar los bancos europeos con el fin de recuperar la confianza de los inversores, además de apoyar la compra de deuda y una política monetaria y presupuestaria menos severa que su oponente republicano, así como una política de intereses bajos por parte de la Reserva Federal”.

Así, señala, “la posición de Obama se aleja de la política de austeridad defendida por la canciller alemana Angela Merkel, más coincidente con la posición de Mitt Romney”. Areilza apunta que “si la administración demócrata consigue salvar el precipicio fiscal al que se enfrenta, la victoria de Obama estimulará la economía norteamericana, con sus consecuentes efectos beneficiosos para Europa”, en referencia al reto del presidente estadounidense de lograr un acuerdo en el Congreso para evitar que se apruebe un aumento de impuestos y un recorte de gastos de 600 mil millones de dólares que entrarían en vigor en 2013 y que, según los economistas, tendría efectos catastróficos para la economía.

Continuar leyendo en El Universal

Por Haizam Amirah Fernández, profesor asociado del IE School of Arts & Humanities

El salafismo es una corriente ultraconservadora del islam que pretende imponer unas formas de vida idénticas –según sus seguidores– a las que practicaron los “ancestros piadosos” en los comienzos de la religión en el siglo VII. Surgió como movimiento reformista para purificar el islam de las innovaciones acusadas de provocar la decadencia. Esa interpretación literal y rigorista fue adoptada por la dinastía saudí como ideología oficial político-religiosa, dando lugar al wahhabismo.

El salafismo no es una corriente mayoritaria en el islam, pero gana adeptos en periodos de crisis y cuando se perciben amenazas. Durante las últimas décadas, el wahhabismo ha tenido una clara voluntad proselitista. Los petrodólares de la Península Arábiga contribuyen a difundir la cosmovisión salafista. A pesar de su radicalismo religioso, sus seguidores se mantuvieron alejados de la política y no se opusieron a los regímenes autoritarios árabes.

Según esa doctrina, es preferible apoyar a un líder aunque sea injusto o corrupto, siempre que sea musulmán, a oponerse a él y arriesgarse a crear un cisma en la comunidad. De ahí que los autócratas no los vieran como amenaza, lo contrario de lo que ocurría con otros grupos políticos, tanto islamistas como laicos.

Tras las revueltas antiautoritarias en países árabes, los salafistas quieren demostrar su presencia y acceder al poder, aunque no crean en la democracia ni en el estado civil. Para ello, tratan de aprovecharse del desencanto y de la fragilidad de las transiciones. Desde su puritanismo populista, son los más anti-occidentales y contrarios a la diversidad y a las minorías.

Muchos musulmanes ven a los salafistas como una aberración anacrónica, con frecuencia llena de contracciones e hipocresía, y sospechan que son un instrumento del wahhabismo para dominar el futuro de la región. Los países occidentales deberían considerar si quieren que sus aliados sean quienes piden democracia y oportunidades o quienes fomentan visiones religiosas excluyentes y quieren imponer su verdad absoluta, a veces por la fuerza.